网红维权败诉：视频抄袭认定为何这么难？

今天给大家分享最新热门话题。

湖北省版权保护中心作为省版权局指定的唯一作品注册机构，负责全省的作品登记服务。此外，该中心的业务范围还包括版权鉴定、纠纷调解、侵权监测以及法律维权等。

值得一提的是，湖北省版权保护中心始终以创新、务实、专业的态度，竭诚为广大著作权人和社会各界提供权威、高效、优质的服务。

在短视频领域，一起典型的维权案例引发了广泛关注。某短视频平台上，拥有千万粉丝的博主A发布了一段视频，迅速获得157万点赞，引发热议。然而，同平台的博主B声称该视频“抄袭”了自己先前发布的短视频。B所属的MCN公司甲公司将A所属的乙公司告上了北京互联网法院。

原告甲公司认为，被诉侵权视频与权利视频在作品的主题立意、故事主线等方面存在明显相似之处。而被告乙公司则辩称，两部作品在剪辑技巧、情节设定、配乐选择等方面均有差异，并且双方短视频中的人物设定、人物关系及对话台词均属于公共领域的表达形式，或已进入公有领域，属于“叙事套路”，不构成侵权。

法院审理后指出，判断作品间是否构成实质性相似的关键，在于权利人主张的作品要素是否属于著作权法保护的表达。在短视频创作中，区分“思想”与“表达”是著作权保护的核心问题之一。著作权法不保护思想，只保护对思想的表达。本案中，通过对权利视频和被诉侵权视频进行抽象概括，两者的主旨思想均为“男生在恋爱初期对女生付出真心，转变为恋爱后期的厌恶嫌弃，直至感情破裂无法挽回”，这属于思想而非表达，不属于著作权法保护的范围，也不构成实质性相似的比较对象。而对于短视频而言，受著作权法保护的表达包括故事推进、镜头剪辑技巧、配乐选择搭配、场景设计安排等。尽管两部作品在多个具体情节上存在相似之处，但相关情节均取自在先创作或公有领域素材，不能作为权利作品具有独创性的内容进行保护；此外，情节在内容、镜头转换及其在视频中的位置与作用均不相同，不构成实质性相似。

原告不服一审判决提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。目前，该判决已生效。

这一案例再次说明，著作权的客体是作品，但并非作品中的任何要素都受著作权法保护。思想与表达二分法的核心是著作权法保护思想的表达而不保护思想本身。若被诉侵权作品与权利人的作品构成实质性相似，应当是表达构成实质性相似。因此，判断是否构成实质性相似时，需首先判断权利人主张的作品要素是否属于著作权法保护的表达。

剧情类短视频通常虽然长度较短、情节相对简单、流量属性强，但其创作思想与表达边界的划分较为复杂。短视频创作中的思想通常泛指抽象的概念、主题、创意、手法、逻辑等，例如“重生复仇”的剧情框架、“甜宠爱情”的情感模式、“悬疑反转”的叙事套路。而表达则通常指思想的具体呈现方式，包括角色设定、台词、场景设计、镜头语言、音乐、剪辑节奏等。比如主角重生后如何一步步复仇的具体情节、甜宠剧中男女主角的互动细节。

纯粹的短视频创作中的叙事套路，比如本案中的“男生在恋爱初期对女生付出真心，转变为恋爱后期的厌恶嫌弃，直至感情破裂无法挽回”停留在思想层面，无法作为是否构成抄袭的判断依据。只有当“叙事套路+具体情节”相结合，即叙事环节的具体细节、前后承接、逻辑编排呈现出个性化的故事发展脉络、有独创性的谋篇布局展示时，这样的表达才能受到著作权法保护。

那么，如何避免在短视频创作过程中出现侵权呢？首先，要明确公共领域与原创表达的区别，如纯粹使用通用模板（例如“霸道总裁追妻”）侵权风险较小，但需避免复制具体台词、人设细节（如人物的特定口头禅或标志性动作）；其次，要在改编过程中作出实质性改变，若模仿他人创意，建议通过角色重塑、情节重构、视觉风格差异形成新的表达；最后，借助技术手段实现创作过程的独创性，比如利用特殊的运镜方式、原创配乐、特效设计可强化表达的独特性。

现在，让我们关注最新热点。想了解更多热门资讯，欢迎访问热门话题。

此外，对于日常动态，可以关注今日看点，获取当天最新最全的消息。

最后，如果你对这类话题感兴趣，不妨看看最新汇总，这里整理了各类新鲜事件。

继续浏览有关网红抄袭的文章。

请小编喝杯咖啡吧！

记得关注本站，每天第一时间看最新消息。